面对双方当事人各说各的理，互不相让的局面，杜尔伯特县法院的法官，没有采取一判了之的简单做法结案，而是从有利于企业发展，有利于社会和谐的思路出发，多次进行调解工作，终于使原、被告握手言和。

　  2012年6月1日，个体工商户周某与大庆市某酒业有限公司（以下简称百湖酒业）签订了租赁其厂房用于生产白酒的书面合同。约定：合同一年一签订，如双方同意可再续。经过双方努力，第一份合同得到了较好履行。2013年6月25日，周某与该酒业签订了第二份合同。约定：年承包费20万元，承包期限至2014年6月25日止。承包期满后，周某未与该酒业续签租赁合同，并有锅炉1个、水泵4个、15吨酒罐1个、酒基8吨、原酒25吨、包装物2000套、酒瓶4万个、瓶盖2万个，总价值约5万元的物品存放于该酒业库房或院内。2014年8月10日，周某带车辆和人员欲拉走属于自己的物品，遭到工作人员阻止。之后，周某与该酒业负责人多次协商取走物品，均未果。

　　周某以该酒业为被告，向杜尔伯特县人民法院提起民事诉讼，要求被告返还制酒用的原材料；该酒业接到起诉状后，提起反诉，要求周某支付滞纳金3万元，并给付车间占用费65760元。

　　庭审中，双方当事人争辩激烈，互不让步。原告认为，被告扣留制酒用的原材料，属于侵权行为，应当返还；被告（反诉原告）认为，原告（反诉被告）不及时进行清算，延期占用厂房，应按原合同约定支付每天的承包费。经合议庭征求意见，当事人双方均不同意调解，要求尽早判决结案。

　　合议庭认为，双方虽然争论较大，但有两年的合作基础，还是有调解可能的。原告想取走属于自己的物品无可厚非；被告要求原告支付3万元滞纳金的反诉请求，事件发生在第一份合同承包期内，与本诉不具有牵连性；被告要求原告给付65760元车间占用费，是由于被告将厂房门上锁、派员阻止拉走物品的行为所致。因此，合议庭的法官努力做双方当事人的疏导启发工作，多次与双方当事人据实论理，促进了和解意愿，尤其是副院长王立平同志的“最后一次”面对面调解，确定了调解结案基础。

　　近日，周某与该酒业负责人达成调解协议：该酒业当日返还周某所有的制酒原材料；周某当日给付该酒业1万元，作为滞纳金及车间占用费。原、被告及时履行了《调解协议书》中约定的义务。至此，一起引人关注的租赁合同纷争案结事了。