不妨客观看待陪审员说“我同意”

    作者：陈 默 发布时间：2012-04-11 09:23:36

    《潇湘晨报》4月5日报道，人民陪审员这种工作的处境十分尴尬，与光鲜的称呼不对称，多数陪审员不参审，参审也是审而不议，有陪审员反映“法官每次问，我都说我同意。”律师称，“我感觉，大多数陪审员庭审时都是配角。”专家认为，“根源出在陪审员没有法律基础，没有陪审自信”。

    人民陪审员制度是人民法院在审判案件过程中，由陪审员参加组成合议庭进行案件审判的制度，是司法民主化的具体体现，是人民群众参与司法、监督司法、确保司法公正的基本途径。由于最高法院对于陪审员与职业法官共的审判职能未作明确划分，陪审员“参审”职能具有模糊性，不像英美陪审团制度那样，与法官的职能泾渭分明，即陪审团管事实的判断，法官管法律的适用。因此，对我国人民陪审员的功能判断，人们感到纠结，“陪而不审”“审而不议”的质疑，不绝于耳。事实上，人民陪审员自己也感觉纠结，陪审中，自己究竟应当像职业法官那样，既对案件事实进行判断，又对法律适用进行参详，还是只对案件事实的认定“参审”，对法律适用不发表意见？若是前者，对陪审员的素质要求却是一个不小的难题！往往会“丧失陪审的自信”。若是后者，则难免会招来“陪而不审”的诟病。也正因为这些纠结，现实中，有的陪审员或者不参审，或是审而不议，或者参与议论但都说“我同意”。并进而认为，我国陪审员制度形同虚设，处境尴尬。

    笔者认为，对人民陪审员说“我同意”应当客观的看待，不能因此就认为我国陪审制度形同虚设。首先，陪审员说“我同意”，说明其参加了庭审。陪审员的作用发挥，首要是参加庭审，只有参加了庭审，就是审判组织成员，就被赋予了神圣的审判职权和维护公平正义的职责，哪怕这种职责象征意义大过实际意义。这个职责将会敦促陪审员履行职责，也会提醒审判组织其他成员正视陪审员的存在。“我同意”的声音作为一种司法民主的声音，在合议庭关于法律事实认定和庭审监督方面，其作用表现得更加突出；其次，陪审员说“我同意”，说明其意见得到法官的尊重。审判长在主持合议时，不但要介绍案情，分析案情、提炼焦点，而且要说明案件分歧各方的理由，法律适用的考量等，这些分析说理的过程，在合议庭成员间是公开的、坦诚的，这里，陪审员作为成员之一，不但要参与倾听，而且要发表自己的看法和见解，经过慎重考虑后，才会表示“我同意”。第三，陪审员说“我同意”，是现行陪审制度职能模糊性的无奈选择。一方面，我国的陪审员职业特征决定了其无法像职业法官那样娴熟的理解、适用法律，如果法官是征求其对法律适用的意见，陪审员不说“我同意”，难道说“我不同意”？如果法官征求其对法律事实的认定意见，陪审员则应当按照自己的经验做出同意与否的抉择，如果一味地说“我同意”，只能表明这个陪审员不称职。

    事实上，人民陪审员更多的作用表现在承担“法官的智囊”上，他们基于自己的常识和专业知识，向法官提供建议或意见，以为法官在做判决和量刑时提供参考性的意见。他们基于自己各自不同阶层的身份，对社情民意的了解，对当事人来说，具有法官所不具备的亲和力，在进行诉讼调解方面更具有天然的优势，是法官判案确保“案结事了人和”效果的重要依仗力量。目前，从普遍情况看，各级法院对人民陪审员工作给予了高度重视，人民陪审员作用发挥的空间越来越大。

    当然，由于我国人民陪审员制度的实施时间较短，制度设计不合理等诸多因素，人民陪审制度在实施中还存在很多问题需要解决，如陪审员职能分配问题，人民陪审员权利义务问题等，都有必要进一步予以明确。以确保陪审员制度在我国司法体系中的民主价值、公正价值、独立价值与监督价值，使陪审员不会再只有“我同意”一个声音。

    来源：中国法院网  责任编辑：刘帆