2012年5月29日，吴斌驾驶杭州长运集团大型客车从江苏无锡返回浙江杭州，途中一块从空中飞来的铁块迎面击碎车前挡风玻璃后冲入车内，击中吴斌的腹部和手臂，导致他的肝脏破裂及肋骨多处骨折，肺、肠挫伤。在危急关头，吴斌强忍剧痛将车辆缓缓停下，拉上手刹、开启双闪灯，完成一系列完整的安全停车措施后，又以惊人的毅力，从驾驶室艰难地站起来，告知车上旅客注意安全，然后打开车门，安全疏散旅客，最终成功挽救了24名乘客的生命。而吴斌却因受伤严重，经医院抢救无效，于 6月1日凌晨3时45分去世。

    吴斌的行为让平凡的我们由是被称为“最美司机”。

    逝者已去，生者悲伤。留下的问题还在于：空中飞来的铁块到底来自何方？到底谁该为吴斌之死承担责任？

    由这个案件开始，许多人关注高空坠物引发的侵权责任。

    首先，对吴斌的死因，公安机关具有法定的查明职责。目前，事发地公安机关正在组织力量对案件进行侦破，以还家属一个明白，也让死者可以暝目。吴斌案件由于媒体关注的原因，警方投入了大量人力物力。但我们注意到其他相类似的事件中警方往往以“查非刑案、应到法院起诉”为由，对案件事实疏于侦查，过早得出非刑案的结论。特别是我国缺少死因裁判法庭制度，以详尽调查个案的死因。无论案件警方是以交通肇事、治安案件还是刑事案件进行侦查，都应该查明真正的作案人，穷尽所有手段，然后依法追究该人的责任才是正道。

    其次，现有初步证据证实肇事凶手是“车辆制动毂残片”。 如果是汽车制造商因产品存在缺陷造成吴斌损害的，汽车生产商应当承担侵权责任。

    再次，如果汽车驾驶人在高速公路上致使“车辆制动毂残片”飞出，可能形成法律上的高度危险作业责任，汽车驾驶人应当承担责任。

    最后，是否可能适用“共同危险行为引发的责任”，即最后仍然查实不了到底是哪辆车肇事，然后让这一时段内经过的车辆共同承担责任。

    在广为引述的法国法院的“打猎案”中，数个狩猎人同时向一个方向开枪，结果原告被一子弹命中，但无法确定是由谁命中的。因为无法确定加害人，法律推定各行为人对损害的发生均具有过错，因此行为人共同承担责任。这种推论的前提是：不仅具体加害人未确定，更重要的是要求数人共同实施了危险行为，每个人的行为都可能造成损害的发生，并且实施共同危险行为的数人在主观上有共同过错。

    目前我国司法中关于共同危险责任主要有南昌的玻璃案、济南的菜墩案、重庆的烟灰缸案和深圳的“好来居”玻璃命案。

    2001年的一天，家住济南市的孟老太被楼上坠落的一块菜板砸倒在地，送医院抢救不治身亡，致害菜板也不翼而飞。由于找不到扔菜板的人，菜板的坠落位置也不明确，法院最终判定无人承担赔偿责任。

    我们关注到，南昌的玻璃案、重庆的烟灰缸中受害人的请求确实得到了法律的支持。

    但深圳案件结果又有些异常。2006年5月31日傍晚，家住深圳市南山区的小学四年级学生小宇，放学途经海德二道时，被一块平板玻璃从南侧人行道的上空坠下砸中头部，后经抢救不治身亡。死者家属将离海德二道南侧最近的“好来居”73个业主及“好来居”物业管理处告上法庭。南山法院2008年判决驳回原告受害者家属对73名业主的赔偿要求，同时认为，物业管理公司未能尽职，判决其赔偿近23万元。

    2010年7月1日实施的《中华人民共和国侵权责任法》第八十七条规定，从建筑物中抛掷物品或者从建筑物上坠落的物品造成他人损害，难以确定具体侵权人的，除能够证明自己不是侵权人的外，由可能加害的建筑物使用人给予补偿。

    自此开始，法院对此类案件的判决目前也渐趋一致，即所有被告共同承担赔偿责任。这样的判决尽管也受到一些质疑，但整体上还是受到了很高的评价，甚至有人认为“体现对弱者关怀的人文主义色彩”。

    这样的判决之所以得到许多赞同很大程度上是基于一种朴素的思想，即受害人受有严重损害诉诸法律，法律应该对这种损害提供个“说法”。

    必须承认，民众从遇事习惯于找组织、找领导到翻法律、对法条甚至诉诸于法律。凡此都彰显了社会的文明和进步，凸显了法治理念养成教育的重要性。

    因此，期待着吴斌之死能够有个水落石出，也有个圆满的侵权赔偿结果。